■王鑫 楊霞

成都一名年僅六歲的男童在一小區(qū)內(nèi)參加游泳培訓(xùn)班期間發(fā)生溺水，現(xiàn)場教練及救生員均未能及時發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)搶救無效死亡。之后，男童的父母與游泳池管理方、承包方、實際經(jīng)營者及保險公司等多方協(xié)商處理無果后提起訴訟。近日，四川省成都市中級人民法院二審審結(jié)了這起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，法院終審依法駁回保險公司的上訴，維持原判，即除去相關(guān)方已先行賠付的37萬元外，判決某物業(yè)管理公司賠付141.35元，保險公司賠付50萬元。

案情

某物業(yè)管理公司是成都城區(qū)一小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，案涉游泳池也在該公司物業(yè)服務(wù)管理范圍之內(nèi)。2019年3月，該物業(yè)管理公司與成都一體育場館管理公司簽訂游泳池承包合同，約定由后者承包案涉游泳池，承包內(nèi)容包括游泳池經(jīng)營、開辦游泳培訓(xùn)班，承包期內(nèi)未經(jīng)物業(yè)管理公司同意不得向第三人轉(zhuǎn)包，如發(fā)生安全事故由承包方自行承擔(dān)全部責(zé)任等。

但之后，承包方又與張某簽訂游泳池外委合同書，約定由張某對外以承包方公司名義經(jīng)營游泳池。

此外承包方公司作為投保人和被保險人，在保險公司投保了公眾責(zé)任險，每次事故責(zé)任限額和每人責(zé)任限額分別為100萬元、50萬元。

2020年7月19日下午，一男童的母親帶其至案涉游泳池參加游泳培訓(xùn)班學(xué)習(xí)游泳。在此期間，男童發(fā)生溺水，現(xiàn)場游泳池教練及救生員未能及時發(fā)現(xiàn)。男童經(jīng)搶救無效于當日死亡。后查明，現(xiàn)場的教練及救生員二人均不具備游泳教練員及救生員的職業(yè)資格。

事故發(fā)生后，物業(yè)管理公司、承包方公司及實際經(jīng)營者張某分別向受害方先行支付賠償款8萬元、15萬元、14萬元。因與相關(guān)當事方協(xié)商處理無果，男童的父母提起訴訟，要求物業(yè)管理公司等共同賠償81萬余元。

判決

一審法院認為，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。該案中，幼童作為年僅六歲的無民事行為能力人，在小區(qū)游泳池參加游泳培訓(xùn)班過程中發(fā)生溺水后死亡，應(yīng)由教育機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。物業(yè)管理公司將所管游泳池對外承包獲利，但其對游泳池營業(yè)過程中是否具備足夠的安全保障條件缺乏必要而有效的管理，存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。承包方承包后又轉(zhuǎn)包給張某，且在經(jīng)營中，救生人員及游泳教練均未取得相關(guān)許可證，也未在深水危險區(qū)域設(shè)置明顯的警示警戒標志，對幼童進行游泳培訓(xùn)時未能盡到足夠的監(jiān)管義務(wù)，即未及時發(fā)現(xiàn)幼童進入深水區(qū)，之后施救也不及時，存在明顯過錯，二者應(yīng)連帶擔(dān)責(zé)。因此酌定物業(yè)管理公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，承包方和張某連帶承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。

保險公司雖以游泳池未合法經(jīng)營、存在違法轉(zhuǎn)包、無證經(jīng)營且未配備合格救生安全員為由拒賠，但上述理由均未在免責(zé)條款中進行約定，故法院不予以支持。

法院最終依法認定男童死亡的損失金額總計為80萬余元。物業(yè)管理公司因已先行支付8萬元，故還應(yīng)再支付141.35元。保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50萬元賠償責(zé)任，承包方及張某因已實際支付37萬元，超過還應(yīng)支付的22萬余元，故不再承擔(dān)賠償責(zé)任，法院遂依法作出了上述判決。

一審宣判后，保險公司不服提出上訴。成都中院二審駁回其上訴，維持原判。

關(guān)鍵詞： 男童 參加 游泳 培訓(xùn)班