張強(qiáng)、李浩和王明都是定遠(yuǎn)縣某中學(xué)八年級同班同學(xué)。2020年“五一假期”的第二天,三人相約到張強(qiáng)家玩，在張強(qiáng)家吃過午飯后，因為在家呆著無聊，便商量著到壩上玩玩。騎電動車到壩埂上后，他們發(fā)現(xiàn)壩東邊閘門房邊，有一條用綠色電線拴著的小船，張強(qiáng)說：“我劃過船，我?guī)銈儎潈扇?rdquo;，于是，三個男孩子不顧“水深危險 禁止游泳”警示標(biāo)志牌，從附近找了一塊尖尖的磚頭，輪流砸斷了拴船的綠色電線準(zhǔn)備劃船游樂。    張強(qiáng)和王明先上了船，還在岸邊的李浩發(fā)現(xiàn)船上沒有漿，無法自由劃動，眼看著船開始漂離岸邊，李浩便順著壩埂找到了一節(jié)小樹條。此時，船已經(jīng)漂離岸邊約七、八米遠(yuǎn)，李浩扔了幾次，在船上的張強(qiáng)和王明都沒有接到樹條。“我下船游回去。” 張強(qiáng)害怕自己和王明越漂越遠(yuǎn)，著急的他脫下短袖T恤和長褲就下了水，在水中沉浮了幾次后，張強(qiáng)完全沉下去了。還在岸邊努力向船上扔小樹條的李浩眼看著張強(qiáng)沉了下去，就立即脫衣服要去救，“你不會水，你趕快去喊張強(qiáng)的父母！”看出李浩意圖的王明向他大喊，但李浩沒有理會王明的阻撓，跳下水后沒一會也沉了下去。王明見狀，就在小船上抓著水草使船緩慢移動，大約20分鐘后，船駛到岸邊，王明趕緊騎著電動車到張強(qiáng)家喊人求救。但因落水時間過長，張強(qiáng)和李浩二人均溺水死亡。

據(jù)悉，2020年4月30日，放假前一天，三名學(xué)生所在的班級才進(jìn)行過防溺水教育，班主任老師也將相關(guān)內(nèi)容推送到了家長微信群。因為涉事水庫歸定遠(yuǎn)縣甲鎮(zhèn)人民政府所有，甲鎮(zhèn)政府授權(quán)乙村管理該水庫，乙村委會又將水庫發(fā)包給陳某經(jīng)營，事發(fā)時水庫上的被綠色電線固定住的小船正系陳某所有。事發(fā)后，兩名溺亡學(xué)生的家長以水庫所有人、管理人和經(jīng)營人未在水庫周圍設(shè)置警示標(biāo)志和采取安全防護(hù)措施，亦未對水庫進(jìn)行巡視而導(dǎo)致二人死亡，具有過錯為由，將甲鎮(zhèn)政府、乙村委會及陳某均告上了法庭。    定遠(yuǎn)法院審理后認(rèn)為，涉事水庫系甲鎮(zhèn)政府所有的水利工程用地，并非經(jīng)營性娛樂場所，根據(jù)收益和風(fēng)險相一致的原則，甲鎮(zhèn)政府在水庫南面的樹上設(shè)有“水深危險 禁止游泳”警示標(biāo)志牌，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其已盡到了在合理限度范圍內(nèi)的安全防范義務(wù)，在二人的溺水死亡事件中不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；乙村委會是甲鎮(zhèn)政府授權(quán)管理該水庫，其行為后果由授權(quán)人承擔(dān)，亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而陳某作為水庫水面的承包經(jīng)營者，無管理水庫之責(zé)，陳某用綠色電線對其所有的停在水庫岸邊上的小船進(jìn)行固定，在管理上已盡到了安全保障義務(wù)，對事件的發(fā)生不存在過錯，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)時，張強(qiáng)和李浩已年滿十四周歲，具備一定的分辨是非，保護(hù)自身安全的意識和能力，在不會游泳，且有同伴王明提醒的情況下，二人仍不管不顧下到水庫里，應(yīng)已預(yù)見到這一行為可能導(dǎo)致的造成溺水死亡的后果，責(zé)任應(yīng)由二人自行承擔(dān)。此外，2020年4月30日，二人所在班級的班主任在班會上進(jìn)行了防溺水等教育，并發(fā)送相關(guān)內(nèi)容至家長微信群，出事之日為五一放假期間，二人的父母負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任而監(jiān)護(hù)不力，放任二人外出去水庫玩耍，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。    最終，法院依法判決駁回了原告的訴訟請求。一審宣判后，學(xué)生家長不服判決結(jié)果提起上訴，滁州市中級人民法院作出終審判決，依法駁回其上訴，維持原判。